通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司可以通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明。投保人和被保險(xiǎn)人表示同意的，該免責(zé)條款有效。

對(duì)于同時(shí)購買主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的，如保險(xiǎn)公司已明確“附加保險(xiǎn)合同須附加于主保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)責(zé)任范圍與主保險(xiǎn)合同一致”，則附加險(xiǎn)依附于主保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)責(zé)任亦是建立在主保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)之上，并受主保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任的制約。當(dāng)事人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)主保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍外的保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，法院不予支持。

記者 袁婉珺

網(wǎng)絡(luò)投保猶如網(wǎng)絡(luò)購物一樣，商家常常會(huì)將數(shù)頁的告知事項(xiàng)列明，消費(fèi)者只需點(diǎn)擊“同意”或“接受”，即可往下進(jìn)行。可以說是絕大多數(shù)消費(fèi)者基本不看告示內(nèi)容，直接點(diǎn)擊“同意”或“接受”，進(jìn)入下一步，開始交易。等一旦出現(xiàn)糾紛，消費(fèi)者往往被告知因“消費(fèi)者已經(jīng)同意”或者“消費(fèi)者已經(jīng)知曉”為由難獲賠償。記者近日從北京市第四中級(jí)人民法院了解到的一起網(wǎng)絡(luò)投保理賠糾紛案件就再現(xiàn)了這樣的尷尬，匆忙下單的消費(fèi)者的理賠要求被法院拒絕了。

投保人在自家樓下摔傷

旅行意外傷害險(xiǎn)是否該賠起爭(zhēng)議

陳某通過某保險(xiǎn)公司官網(wǎng)購買了一份旅行意外傷害保險(xiǎn)，主險(xiǎn)為旅行意外傷害保險(xiǎn)、附加險(xiǎn)為旅行附加交通意外身故特約保險(xiǎn)及附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)。其中，附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)承保意外身故、殘疾及意外傷害醫(yī)療，意外傷害醫(yī)療保額為10萬元，投保人、被保險(xiǎn)人及身故保險(xiǎn)金受益人均為陳某。

陳某提交其投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款，其中旅行意外傷害保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條規(guī)定，“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人依照下列約定承擔(dān)全部或部分責(zé)任，具體承擔(dān)的責(zé)任和對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金以保險(xiǎn)單載明的為準(zhǔn)?！贬屃x部分第二十七條對(duì)旅行進(jìn)行定義，“旅行指因旅游、洽談公務(wù)、探親等必須離開被保險(xiǎn)人所在地的行為。”

附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)條款，第一條規(guī)定，本附加保險(xiǎn)合同須附加于各種意外傷害保險(xiǎn)合同（以下簡(jiǎn)稱“主保險(xiǎn)合同”），主保險(xiǎn)合同所附條款、投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)憑證以及批單等，凡與本附加保險(xiǎn)合同相關(guān)者，均為本附加保險(xiǎn)合同的構(gòu)成部分，若主保險(xiǎn)合同與本附加保險(xiǎn)合同的條款互有沖突，則以本附加保險(xiǎn)合同的條款為準(zhǔn)，本附加保險(xiǎn)合同未盡事宜，以主保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定為準(zhǔn)。第二條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人在進(jìn)行跳傘、潛水、攀巖、探險(xiǎn)活動(dòng)等休閑娛樂性高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)過程中遭受的意外傷害事故，并根據(jù)主保險(xiǎn)合同約定的賠償項(xiàng)目承保給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

投保后某日，陳某在自家樓下公園玩滑板摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右肩部摔傷、軟組織挫傷并進(jìn)行相應(yīng)治，陳某因此支付醫(yī)療費(fèi)4977.21元。陳某向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司予以拒賠，理由為“此次事故非旅行期間出險(xiǎn)，不屬于條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任，故不予給付保險(xiǎn)金”。陳某在訴訟中陳述其是自己在電腦上進(jìn)行投保操作，其投保的險(xiǎn)種在電子投保過程中，要求必須閱讀相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，還有關(guān)于“如果您不同意以上投保聲明，將無法繼續(xù)投?！钡奶崾?。

兩審法院判決保險(xiǎn)公司免賠

北京鐵路運(yùn)輸法院判決：駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳某提起上訴。北京市第四中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

保險(xiǎn)公司免責(zé)合法合理

二審法院北京四中院認(rèn)為：首先，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十二條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。結(jié)合本案，鑒于陳某在投保過程中，已被要求必須閱讀相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)人同時(shí)還作出了“如果您不同意以上投保聲明，將無法繼續(xù)投?！钡奶崾?，故可認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示、說明義務(wù)。陳某關(guān)于某保險(xiǎn)公司未盡提示說明義務(wù)的上訴主張不能成立。

其次，雖然陳某所投保的附加險(xiǎn)中未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中明確約定，保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人承擔(dān)全部或部分責(zé)任；而其投保的附加險(xiǎn)保險(xiǎn)條款則進(jìn)一步明確，本附加保險(xiǎn)合同須附加于各種意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任系在保險(xiǎn)期間內(nèi)擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)過程中遭受的意外傷害事故。據(jù)此，應(yīng)得出附加險(xiǎn)須依附于主保險(xiǎn)合同，而并非獨(dú)立于主保險(xiǎn)合同的結(jié)論，附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任亦是建立在主保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)之上，并受主保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任的制約，故本案中陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)投保要仔細(xì)讀，讀明白了

北京鐵路運(yùn)輸法院法官于丹：

本案例是一起網(wǎng)絡(luò)購買旅行意外傷害保險(xiǎn)并附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)糾紛案件。消費(fèi)者在自家樓下公園玩滑板摔傷要求保險(xiǎn)人賠償，保險(xiǎn)人以并非旅行期間受到意外傷害而拒絕賠償。

本案中，消費(fèi)者陳某用網(wǎng)絡(luò)方式購買了一份旅行意外傷害保險(xiǎn)，主險(xiǎn)為旅行意外傷害保險(xiǎn)、附加險(xiǎn)為旅行附加交通意外身故特約保險(xiǎn)及附加高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)。雖然陳某所投保的附加險(xiǎn)中未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中明確約定，保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人承擔(dān)全部或部分責(zé)任；而其投保的附加險(xiǎn)保險(xiǎn)條款則進(jìn)一步明確，本附加保險(xiǎn)合同須附加于各種意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任系在保險(xiǎn)期間內(nèi)擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)人進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)過程中遭受的意外傷害事故。故本案中陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

目前，消費(fèi)者采取網(wǎng)絡(luò)方式購買保險(xiǎn)產(chǎn)品的方式日益增多，但多數(shù)人在自行操作或按保險(xiǎn)公司人員提示操作時(shí)，未認(rèn)真閱讀網(wǎng)站明示的投保聲明和保險(xiǎn)條款，僅在粗粗了解保險(xiǎn)險(xiǎn)種和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，急于完成投保過程，導(dǎo)致并未真正了解自身的合同權(quán)利義務(wù)，特別在不清楚保險(xiǎn)公司在何種情況下免責(zé)，不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情況下完成付款。一旦產(chǎn)生糾紛，便難以保障自身權(quán)益。

此外，一些投保人的真實(shí)投保目的指向的僅是附加保險(xiǎn)，為的是獲得附加險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擴(kuò)展承保的風(fēng)險(xiǎn)保障，但往往會(huì)忽略附加保險(xiǎn)的從屬性。投保人雖被要求不能只購買附加險(xiǎn)，必須購買主險(xiǎn)，但并未認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，特別是其中關(guān)于附加險(xiǎn)與主保險(xiǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而在事后進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時(shí)產(chǎn)生糾紛，難以實(shí)現(xiàn)投保時(shí)

的保險(xiǎn)目的。法院根據(jù)查明的投保事實(shí)和保險(xiǎn)條款具體條文，駁回投保人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同內(nèi)容。在此提醒廣大消費(fèi)者，在購買保險(xiǎn)時(shí)確立維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)，重視對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)范圍、免責(zé)內(nèi)容的了解把握，以便在出現(xiàn)損害時(shí)充分保障自身權(quán)益。