【案情】今年2月3日14時30分，陳某駕駛小型轎車沿南昌市昌灣大道由南往北行駛至昌灣大道加油站南側(cè)路口，超車右轉(zhuǎn)彎進入加油站過程中，小車右后輪與原告胡某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告摔倒受傷，小車未立即減速，在該加油站洗車達30分鐘以上，直至原告掙扎爬起報警后，通過加油站監(jiān)控錄像確認肇事車輛為止（交警部門認定陳某負全責(zé)）。

【解析】在機動車商業(yè)三者險合同中，一般將機動車逃離事故現(xiàn)場列為免賠事由。本案交通事故發(fā)生時，陳某車輛未減速，原告胡某由于受傷倒地不清楚事后情況，現(xiàn)場附近也沒有第三人提供相關(guān)線索，不能判斷陳某對事故發(fā)生時已知曉，但也不能排除陳某已知曉的心理狀態(tài)。在駕車人逃逸事實真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗拢ｋU公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任？有觀點認為，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告應(yīng)當將駕車人不存在逃逸事實進行舉證，在原告未充分舉證說明這一事實情形下，被告保險公司有權(quán)免除其商業(yè)三者險責(zé)任。筆者則持相反觀點，理由如下：

一是從證據(jù)規(guī)則角度看，原告主張屬于權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，原告應(yīng)對其權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實進行舉證，原告胡某就其受害事實以及涉案車輛已向被告保險公司投保商業(yè)三者險事實完成了舉證責(zé)任；而被告保險公司提出陳某存在逃逸事實，并以此為由提出免責(zé)抗辯，屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，保險公司應(yīng)對權(quán)利妨礙要件事實舉證，保險公司未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故被告保險公司對其抗辯主張承擔(dān)舉證不能之法律后果。

二是從保險制度設(shè)立的目的看，當事人向保險公司投保商業(yè)三者險，是為了規(guī)避和降低投保車輛駕駛過程中存在的風(fēng)險，如果在交通事故責(zé)任糾紛案件處理中，對駕車人施加較重的注意義務(wù)和責(zé)任，則不利于保障駕車人（包括車主）以及受害人的合法權(quán)益，也不利于維護社會的和諧穩(wěn)定。

三是從價值衡量角度看，保險公司對于保險事故發(fā)生的風(fēng)險抗衡能力無疑明顯大于投保人（包括車主），在逃逸事實真?zhèn)尾幻髑樾蜗拢鞒鲇欣谕侗Ｈ艘环降慕忉?，?yīng)該是保險公司開展保險業(yè)務(wù)過程中所承受的商業(yè)風(fēng)險，有利于在保險合同當事人之間保持利益平衡，實現(xiàn)法律的公平正義。