【案件】

2007年3月23日，陸某持準(zhǔn)駕二輪摩托車的E類駕駛證，駕駛需D證駕駛的正三輪摩托車。在途經(jīng)一交叉路口時(shí)，陸某與騎自行車的朱某相撞，致朱某受傷、車輛部分損壞。交警部門(mén)認(rèn)定陸某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，朱某被送往醫(yī)院治，后被評(píng)定為十級(jí)傷殘。

肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司以陸某駕駛的車輛與準(zhǔn)駕駛車型不符，屬無(wú)證駕駛為由，拒絕賠付。朱某遂將陸某和保險(xiǎn)公司告上法庭。

【判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某駕駛的車輛與準(zhǔn)駕車型不符，當(dāng)屬無(wú)證駕駛。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。故法院判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)4.4萬(wàn)余元，同時(shí)判決被告陸某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【評(píng)析】

本案值得評(píng)析的問(wèn)題是，對(duì)于無(wú)證駕駛致人傷害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？這就涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍和免責(zé)事由。

筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)證駕駛造成受害人人身傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

一、符合交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立本旨。交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的一種，我國(guó)《道路交通an全法》和國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)此均進(jìn)行了明確規(guī)定，后者更為規(guī)范交強(qiáng)險(xiǎn)的基本行政法規(guī)。根據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人對(duì)條例有關(guān)精神的解釋，該條例的立法目的在于保障受害人能夠得到及時(shí)救治，并以“總體上不盈利不虧損”為原則。可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立時(shí)以保護(hù)和救助受害人為宗旨的，如果保險(xiǎn)公司以無(wú)證駕駛為由拒受害人的人身?yè)p害進(jìn)行賠付，則顯然與此相悖。同時(shí)，條例規(guī)定，保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)為受害人先行墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。這在本質(zhì)上應(yīng)屬于先行賠付，進(jìn)一步明確了立法精神。

二、符合交強(qiáng)險(xiǎn)的具體法律規(guī)定。一般而言，機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害無(wú)非兩部分：人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)條例第22條，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定免除了無(wú)證駕駛情況下發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但并未免除保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡的賠償責(zé)任。因此，要求保險(xiǎn)公司對(duì)人身?yè)p害進(jìn)行賠償符合法律的規(guī)定。

三、符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定。中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)《條例》制定了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，成為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同廣泛適用的格式文本，該合同并未將駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成的人身傷亡列為免責(zé)事由。本案中投保人與保險(xiǎn)公司亦使用該文本，且雙方無(wú)特別約定。眾所周知，合同內(nèi)容必須由當(dāng)事人以法定形式明確約定，而法律對(duì)保險(xiǎn)合同的要求更為嚴(yán)格，其免責(zé)條款必須書(shū)面約定且明確告知投保人方為有效。因此，保險(xiǎn)合同中未明確約定的免責(zé)事由不能構(gòu)成拒賠依據(jù)，這也是法律對(duì)保險(xiǎn)合同的基本要求。

綜上所述，本案中對(duì)于陸某無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故造成的朱某人身?yè)p害，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，法院判決合理、合法，是對(duì)相關(guān)法規(guī)的準(zhǔn)確詮釋。（人民法院報(bào) 潘強(qiáng)  董先玲）